文╱楊擴擧

　　小青自小在南部長大，高中畢業後考上在台北的大學，一個人離鄉背井來到台北讀書，靠著半工半讀的方式，維持自己的生活。在就讀大學一年級尚未滿20歲的時候，到KK公司應徵工讀生，該公司老闆甲卻要求要擔任工讀生必須簽發本票，確保在職期間如果造成公司損害，公司可以獲得賠償。小青為了爭取工作的機會，沒有多加考慮的情形下，就在公司提供的商業本票(俗稱玩具本票)上簽名，票面金額則填載二年的薪水三十萬元，小青當時心想，反正工作小心一點就好，老闆應該不會拿這張本票來主張權利，沒想到工作不到三個月，公司即宣布倒閉，小青不僅只有拿到少部分的薪水，也因此失去了工作機會。過了兩年，已經倒閉的KK公司老闆甲卻拿著小青簽發的本票，向法院聲請本票裁定獲准，並且向法院聲請強制執行小青的財產，試問小青應如何解決?

答：

一、簽發本票之法律責任

　　所謂本票，依照票據法第三條之規定:「稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。」，本票在實務上經常被用來做為擔保給付之用，又依票據法第五條第一項規定:「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，因此對於小青而言，既然在本票上簽名，應該依照本票上所載的文義來負責。

二、未成年人簽發本票之效力

　　然而，小青簽發本票當時，尚未滿20歲，依民法第78條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為，無效。簽發票據屬單獨行為之性質，則若發票人為限制行為能力人，其簽發之票據在形式上審查結果，未得法定代理人之同意時，該發票行為自屬無效。依票據法第11條第l項規定，欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。小青所簽發的本票因應記載事項有欠缺（發票人為限制行為能力人，未得法定代理人同意）而為無效票據，從而本票債權即不存在。

三、小青應對KK公司老闆甲提起確認本票債權不存在的訴訟

　　依民事訴訟法第247條第1項前段規定:「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」；又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。

　　因為KK公司老闆甲針對小青為發票人之本票聲請本票裁定，並且對小青的財產為強制執行，因為本票既經裁定准予強制執行，而其所表彰之本票債權存否復有所爭執而不明確，顯將使小青在私法上之財產權有受侵害之危險，所以可以提起確認本票債權不存在之訴，可除去該項危險，因此有即受確認判決之法律上利益。也因此，小青可以KK公司老闆甲為被告，向法院提起確認本票債權不存在的訴訟，除了主張票據無效（發票人為限制行為能力人，未得法定代理人同意）之外，亦可主張簽發本票之原因乃是為了擔保職務上造成KK公司的損害，但實際上KK公司早已倒閉，該公司對於小青並沒有任何債權可言，由KK公司老闆甲來舉證證明本票債權存在，如此才能徹底解決KK公司老闆甲以小青所簽發的本票聲請本票裁定後強制執行之問題。由此可知，玩具本票並非是玩具，簽發仍有其法律效力，不可不慎!

（作者為宇達法律事務所主持律師）